Metoda D'onka?

Metoda D'onka?

Jelenia Góra, dnia 12 stycznia 2015 r.


Do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
za pośrednictwem
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygn. akt I Ns 241/14

Skarżący: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Skarga na bezczynność
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

W dniu 18 listopada 2014 r. jako wyborca złożyłem do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze protest wyborczy (art. 392, 82 Kodeksu wyborczego) w związku z nieuwzględnieniem co najmniej jednego głosu naszej rodziny oddanego na Janusza Jędraszkę, kandydata do Sejmiku Dolnośląskiego z listy Twojego Ruchu.
W dniu 1 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny wydał postanowienie pozostawiające protest bez dalszego biegu, uzasadniając to niemożnością w tym przypadku wezwania z urzędu świadków do sądu w celu weryfikacji dowodów.
W dniu 11 grudnia 2014 r. złożyłem do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o powołanie na świadków wskazanych świadków wspólnego głosowania, apelując o bycie obiektywnym i nieignorowanie faktów.
Do dnia dzisiejszego nie otrzymałem żadnej decyzji w tej sprawie. Nie rozumiem zasad etycznych i gumowych terminów sądu, nie godzę się na bezczynność organu kontrolnego wyborów samorządowych. Nie wyobrażam sobie zignorowania prawa wyborców do uczciwego ustalenia wyników głosowania. Nie wyobrażam sobie bezprawnego pozostawienia bez biegu protestu wyborczego i nie szanowania ordynacji wyborczej. Procedowanie w trybie art. 394 § 4 Kodeksu wyborczego jest irracjonalne. Żaden Sąd nie może nie uznać trzech głosów jednomyślnej rodziny. Nie uznanie ich głosów będzie wykluczeniem ich z czynnego prawa wyborczego. Nie ma podstaw iść na wybory skoro nasze głosy są nierespektowane. Utrzymanie w mocy postanowienia z dnia 1 grudnia 2014 r., sygn. akt I Ns 241/14 będzie legalizacją fikcji wyborów. W takich sfingowanych wyborach nie można uczestniczyć1.
Wnoszę o zobowiązanie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze do podjęcia zgłoszonych zarzutów. Podstawa art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego nie ma w tym przypadku żadnego zastosowania.