Artykuł Czytelnika: Odpowiedź na oświadczenie Spółki Termy Cieplickie z dnia 4 kwietnia 2023
Jelenia Góra, 14 kwietnia 2023 r.
Odpowiedź na oświadczenie Spółki Termy Cieplickie z dnia 4 kwietnia 2023 roku. https://rykowisko.jelonka.com/oswiadczenie-term-114364
22 listopada 2022 roku wysłałem emailem do wszystkich spółek miejskich w Jeleniej Górze, wniosek o udostepnienie informacji w trybie udostepnienia informacji publicznej. Wszystkie spółki miejskie odpowiedziały w przewidzianym przez przepisy terminie, wszystkie oprócz Spółki Termy Cieplickie. Pomimo sprawdzenia przeze mnie korespondencji na różnych urządzeniach elektronicznych, folderów: kosz oraz spam, odpowiedzi od Spółki nie było.
Odczekałem dłuższy czas i ponownie wysłałem do Spółki wniosek o udzielnie odpowiedzi na zadane pytania w trybie dostępu informacji publicznej. Ponownie po upływie dużo dłuższego okresu, niż przewidują to przepisy, sprawdziłem korespondencję na różnych urządzeniach, sprawdziłem foldery: kosz oraz spam i tym razem odpowiedzi również nie było.
Postanowiłem zatem, zgodnie z przepisami (art. 50 § 1 ppsa) złożyć skargę na bezczynność Spółki Termy Cieplickie, w temacie udzielenia odpowiedzi na podstawie dostępu do informacji publicznej. Skargę składa się za pośrednictwem organu, którego ta skarga dotyczy, w tym przypadku Spółki Termy Cieplickie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Niezależnie od tego czy skarga jest zasadna czy też nie, organ którego skarga dotyczy ma obowiązek ją przekazać do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w określonym terminie (art. 54 § 2 ppsa) wraz z niezbędną dokumentacją.
Po przewiedzianym przepisami okresie, skontaktowałem się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, w celu ustalenia czy Spółka Termy Cieplickie przekazała moja skargę.
Okazało się, iż Spółka nie tylko jej nie przekazała ale też w żaden sposób nie kontaktowała się z Sądem. (np. w celu przedłużenia terminu itp.).
Działając na podstawie (art. 55 § 1 ppsa), 29 marca 2023 roku, wniosłem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wniosek o ukaranie Spółki grzywną. Wniosek również składa się za pośrednictwem skarżonego wcześniej organu, w tym przypadku Spółki Termy Cieplickie. Nauczony jednak poprzednim podejściem Spółki do sprawy, przesłałem wniosek do WSA bezpośrednio. Ponownie odczekałem przewidziany przepisami okres i skontaktowałem się z WSA (11 kwietnia 2023 r.) w celu uzyskania informacji, czy Spółka przekazała wniosek o ukaranie grzywną.
W odpowiedzi otrzymałem informację, iż i tym razem Spółka Termy Cieplickie nie przekazała dokumentu z własnej inicjatywy do WSA. 14 kwietnia otrzymałem informację od WSA, iż Spółka przekazała wniosek na wezwanie WSA 29 marca 2023 roku (WSA przesłało dokument do Spółki), czyli w dniu kiedy złożyłem wniosek. Zatem 11 dni zajęła rejestracja wniosku, który wpłynął ze Spółki do WSA, mój wniosek zarejestrowano tego samego dnia.
Zatem mamy do czynienia z:
- nieudzieleniem odpowiedzi na zadane pytania w trybie dostępu do informacji publicznej
- ponownym nieudzieleniem odpowiedzi na zadane pytania w trybie dostępu do informacji publicznej
- nieprzekazaniem skargi na Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w określonym terminie
- nieprzekazaniem wniosku o ukaranie grzywną Spółki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z własnej inicjatywy tylko na wniosek WSA (takie informacje mi przekazano)
W imieniu Spółki Termy Cieplickie jako rzecznik wystąpił Pan Zbigniew Rzońca, poinformował w opublikowanym oświadczeniu, iż 6 grudnia 2022 roku oraz 4 stycznia 2023 roku, odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania zostały wysłane na wskazany email. Zostały zamieszone zrzuty ekranu z klienta poczty elektronicznej, mające świadczyć o wysłaniu oczekiwanej przeze mnie odpowiedzi. Tak jak wspomniałem na wstępie, żadnej odpowiedzi nie otrzymałem, ani za pierwszym ani za drugim razem. Zostały sprawdzone wszystkie możliwe foldery na poczcie elektronicznej, zostały też one sprawdzone na różnych urządzeniach elektronicznych. Odpowiedzi jak nie było tak nie ma.
Oczywiście nie wykluczam problemów technicznych czy to po jednej, czy też po drugiej stronie, jednak kiedy wysłałem po raz drugi wniosek o informację publiczną, powinno to dać osobie odpowiedzialnej za udzielanie odpowiedzi do myślenia. Powinna również zażądać potwierdzenia otrzymania wiadomości. Tego jednak zabrakło i formalnie odpowiedz nie została udzielona.
Zakładając jednak, iż odpowiedź została wysłana ale nie została dostarczona z powodów technicznych, to po wpłynięciu skargi na Spółkę, spółka była zobowiązana przesłać skargę do WSA nawet jeśli Spółka uznała ją za bezzasadną. Podobnie z wnioskiem o ukaranie grzywną, nawet jeśli został uznany za bezzasadny powinien został przesłany do WSA (na wniosek WSA został przesłany przez Spółkę-informacja od WSA).
Nie są mi znane przyczyny braku przekazania do WSA przez Spółkę Termy Cieplickie, skargi oraz wniosku o ukaranie (z własnej inicjatywy), tym zajmuje się aktualnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.
Mogę się tylko domyślać przyczyn a mogą być nimi zarówno zbytnia pewność siebie organu (Spółki) lub co gorsze, brak wiedzy odnośnie postepowania administracyjnego czy w też w trybie dostępu do informacji publicznej.
A odpowiedzi na zadane pytania 22 listopada 2022 roku oraz 1 stycznia 2023 roku, jak nie miałem tak nie mam.
Wojciech Leszczyk
